Но спустит ли Байден ему ультимативную риторику?
Вечером 7 июня президент Украины Владимир Зеленский получил-таки долгожданный звонок от американского президента Джо Байдена и, главное, приглашение посетить Вашингтон, «позже этим летом», как говорится в пресс-релизе Белого Дома. Однако можно ли считать это его большим успехом, если в том же пресс-релизе нет ни слова про «Северный поток-2»?.
Главные ожидания Украины от США в последние месяцы связывались с остановкой этого проекта, что особо показало сенсационное интервью ее президента сайту Axios, обнародованное в ночь 6 на 7 июня (по московскому времени). Бросается в глаза, до сих пор ни один из предшественников Зеленского не отзывался так раздосадовано в адрес американского руководства, даже Леонид Кучма, когда в ходе кассетного скандала американцы обвиняли его в поставке в Ирак радаров «Кольчуга».
Причиной стал отказ Байдена вводить санкции против оператора «Северного потока». По словам Зеленского, американский президент мог бы остановить стройку, если б того хотел, но в итоге украинскому лидеру пришлось разочароваться трижды – тем, что американцы с ним не посоветовались в процессе принятия решения, тем, что он узнал о нем из прессы и тем, как они его объясняли.
На вопрос же что означает встреча Байдена с Путиным до встречи с президентом Украины, Зеленский отвечает с неоднократными паузами, но все же решившись сказать: «В сущности это геополитическое видение: есть «империи», есть великие мировые державы, и есть все остальные».
Да, он делает и комплименты в адрес американского лидера: «Я верю все же, что Байден - Джордан в политике. Я думаю, что он еще не забросил свой последний трехочковый бросок, и мне хотелось бы верить, что это (отказ от санкций – А.П.) все часть его тактики». Но эти фразы лишь подслащивают пилюлю, и выглядят бледно на фоне такого резюме:
«Мы понимаем, что это («Северный поток-2 – АП.) оружие, настоящее оружие. Оружие в руках Российской Федерации, и не очень понятно, и несомненно неожиданно, то, что пули к этому оружию может предоставить такая великая страна, как Соединенные Штаты».
Естественно, что после подобного высказывания Зеленский нарвался на вопрос: «Из ваших слов следует, что, приняв это решение, Джо Байден будет иметь кровь на руках?».
Ответить совсем утвердительно он не решился, но и полностью возражать не стал: «Ну, честно говоря, я бы так не сказал. В конце концов, он не имеет отношения к войне в Украина. Напротив, США всегда помогали нам. Однако, несомненно, верно и то, что он может помочь, чтобы меньшему числу людей пришлось страдать».
Такая риторика Зеленского диссонирует не только со стилем его предшественников, но и прежде с его недавним собственным стилем. С конца января казалось, что Зеленский бросился из кожи вон лезть, чтобы понравиться новой администрации: отсюда и санкции против китайских инвесторов завода «Мотор Сич» и изгнание из фракции «Слуга народа» попавшего под американские санкции депутата Александра Дубинского и конечно закрытие трех телеканалов, связанных с Виктором Медведчуком и уголовное дело против этого политика.
Тогда Киев демонстрировал, что его главная задача добиться телефонного звонка Байдена Зеленскому, и публично заискивал перед Вашингтоном, чтобы приблизить этот момент. Но теперь с украинской стороны речь пошла не о звонке, а о скорейшей встрече в преддверии российско-американского саммита и добивались ей в иной тональности.
Понятно, что Зеленскому нужна встреча с Байденом. Но методы ее достижения должны бы озадачить и украинских патриотов. В контексте этого интервью таким методы выглядят грубыми домогательствами. А в виду разницы в весовых категориях Украины и США, домогательствами бессмысленными. И Белый Дом оперативно дал понять Зеленскому что он сам виноват в том, что Байден не встретится с ним раньше Путина.
Через пару часов после публикации Axios дополнил ее следующим абзацем: «Источник в администрации сообщил, что Белый дом рассматривал возможность приглашения Зеленского в Вашингтон перед саммитом Байдена с Путиным, но отказался от этого намерения после решения Зеленского сменить руководство государственной энергетической компании "Нафтогаз", поскольку администрация была обеспокоена подобным отступлением от борьбы с коррупцией». Возможно, американцы придумали эту версию постфактум, ведь глава «Нафтогаза» Андрей Коболев был смещен 28 апреля, когда договоренностей о российско-американском саммите еще не было.
Но почему украинский президент выбрал такую тактику? На подобный вопрос проще всего ответить рассуждениями о его непрофессионализме, и неопытности, а также о дилетантизме украинских политиков, особенно нынешних. Но думаю, что такое объяснение недостаточно. Ведь ничего подобного Зеленский раньше не позволял.
Поэтому возможны следующие два объяснения, впрочем, не противоречащие друг другу и не отрицающие тезис о непрофессионализме, но дополняющие его. Первое, американцы, с приходом новой администрации не только давили на Зеленского, но и говорили некие вещи, которые он воспринимал как обещания, а сейчас их дезавуировали. Второе, в Киеве заметили внутренние противоречия в команде Байдена и в американской власти в целом и хотят эти противоречия использовать, в частности настраивая в свою пользу конгрессменов. Именно они, думаю являются адресатами подобных заявлений.
Здесь надо заметить, что еще 21 мая Верховная Рада впервые в своей истории приняла обращение к Конгрессу США. Она призвала использовать весь имеющийся инструментарий, чтобы ввести санкции против всех участников строительства газопровода «Северный поток-2», то есть вынудить Байдена ввести санкции, на которые он не решился. А 2 июня было опубликовано интервью «Европейской Правде» бывшего зама главы МИД, а ныне лоббиста «Нафтогаза» по противодействию «Северному потоку» Ланы Зеркаль с красноречивым названием: «Есть шанс забрать у Байдена право играться с санкциями по «Северному потоку-2». Его главная мысль в словах: «Конгресс и Сенат и сейчас на нашей стороне. Они готовы даже пойти дальше и принять обязывающий акт, который установит обязательность применения санкций, забрав у Белого дома возможность играться с этим… На нашей стороне двухпартийное большинство».
Не думаю, что такая тактика разумна. Ведь одно дело закулисная игра с попытками использовать как своих лоббистов отдельных представителей исполнительной власти, другое дело – попытки повлиять на администрацию через другую ветвь власти, законодательную. Понятно, что любой президент априорно против ограничения своих полномочий. И едва Рада обратилась к Конгрессу, как через телеграм-каналы была вброшена информация о раздражении американского посольства таким шагом. А даже заручившись поддержкой Конгресса, но ухудшив отношения с администрацией, Киев проигрывает, ибо ведет украинскую политику в Вашингтоне исполнительная власть. Всё это настолько очевидно даже для политических новичков, что поневоле думаешь: дело не в одном дилетантизме Зеленского. Может к такой тактике его подтолкнули потенциальные украинские лоббисты в администрации, которые понимают, что сейчас находятся там в меньшинстве и соотношение сил может изменить лишь большой скандал, влекущий переформатирование команды Байдена.
Да, в украинских соцсетях говорят, что именно такой тактикой Зеленский добился приглашения в Вашингтон и звонка президента США (тот факт, что согласно Axios звонок все равно был бы, на Украине остается неизвестным). Но ясно, что западные лидеры не могут радоваться, когда малые страны пытаются диктовать им условия. И о том, что общение Байдена с Зеленским будет трудным, говорит то, что пресс-релиз «Белого Дома» начинается с неприятной для Киева темы коррупции (она вовсе отсутствовала в интервью Axios), а «Северный поток-2» удостоен не прямого упоминания, а лишь вероятного намека в виде дежурных слов о «тесном сотрудничестве в сфере энергетической безопасности».
Кстати, недавно обнародованная в Киеве статистика показала, что украинский транзит и без постройки этого газопровода терпит крах. Так, первом квартале доходы Украины от экспорта услуг трубопроводного транспорта (а это основном транзит российского газа) составили 133,8 млн долларов, тогда как год назад были 571,1 млн, а в первом квартале 2019-го - 744,2 млн долларов. То есть сумма, которая остается до полного обнуления этих доходов, в 5,5 раз меньше суммы их сокращения, состоявшегося за 2 года президентства Зеленского.
Александр Пономаренко, политолог
Добавить комментарий